Давайте попробуем разобраться: что есть новое и можем мы или не можем его придумать.
За придумывание чего-то нового у нас отвечает воображение.
Воображение — это способность представлять то, чего нет.
Но можете ли вы представить себе что-то, не существовавшее ранее? Что-то, состоящее не из знакомых элементов настоящего или картинок из фантастических фильмов?
Если вы никогда не видели пляжей Новой Зеландии, можете ли вы представить себя на этом пляже под жарким солнцем Южного полушария? Скорее всего, ваша картинка сложится из тысяч ранее увиденных фото и видео южных курортов, и вы «представите» себе Новую Зеландию.
.
Это одна из главных проблем в изучении воображения: оно то ли повторяет уже полученные впечатления и иногда комбинирует их, то ли создает совсем новые образы и реакции.
Или другой пример: возьмем современные фильмы и графику. Сейчас можно нарисовать какого угодно монстра, но посмотрите на результат — все «невообразимые» монстры или их части/элементы — это заимствованные вещи из окружающей природы (глаза, лапы, перепонки, зубы, щупальца, клешни, рога, пасть, крылья…)
Еще Кант предполагал, что человек способен и на ре-воспроизведение и на создание чего-то существенно нового. Но с оговорками. Отклик, который провоцируется ментальным образом, всегда искажен или трансформирован. Значит, воображение всегда привносит в реальность что-то новое, переработанное.
Философ Дженнифер Анна Госетти-Ференчи в книге «Жизнь воображения» (2018) определяет воображение так: «Способность сознания к представлению, которая позволяет существенно и осмысленно трансформировать то, что уже дано».
Как определили нейроучёные, память не является аналогом жёсткого диска компьютера, и наши воспоминания не являются формальной фиксацией нашего опыта, а лишь трансформированной его версией. И вот это искажение, которое привносит в картинки из нашей памяти наше восприятие, наша личность можно назвать чем-то «новым». Мы, фактически, создаём и придумываем новое каждый раз, когда мы вспоминаем что-то из прошлого.
Тут вроде бы подкрадывается интересный и логичный вывод: хочешь тренировать воображение для создания чего-то «нового» — смотри и потребляй больше разного визуального контента. Но и тут мы попадаем в ловушку.
Коллективное воображение часто сводит целые группы людей к набору грубых стереотипов. И мы вместо придумывания нового успокаиваем себя: «все так делают, все это снимают, это модно».
Насмотренность
Чтобы избежать ловушки коллективных стереотипов одной насмотренности мало. Вообще, по моему мнению, насмотренность без анализа — это как раз создание пула стереотипов. Мы не сможем применить свою насмотренность кроме как для повторения, если не разберем входящий материал на составляющие:
- почему фотография цепляет;
- какие композиционные приёмы применены;
- какое цветовое решение;
- какова подача и средства выражения идеи;
- … и многое другое
Это и есть переработка. Людей, способных перерабатывать на подсознательном уровне очень мало. Большинству необходимо к этому подходить осознано. И только разложив по полочкам мы получаем набор инструментов для своего произведения.
Копирование
В девятнадцатом веке студенты-художники усердно практиковались в копировании старых мастеров. Некоторые школы искусств снова стали поощрять такую практику. Это отличная идея, потому что вы сможете намного лучше понять, как создавались те или иные произведения искусства.
В качестве тренировки перед сочинением музыки Шопен проводил час-другой, играя «Хорошо темперированный клавир» Баха. Исполняя произведения Баха, он чувствовал себя так, словно впитывает дух мастера через поры на кончиках пальцев.
Почему же фотографам таким не заниматься? Может быть, потому, что нас учат, что копировать чьи-то фотографии/картины/идеи — плохо? А еще из-за вполне оправданного беспокойства, что мы можем превратиться в подражателей чужого стиля.
Но в копировании для практики и обучения нет ничего плохого. Это самый краткий путь к пониманию. Хороший способ избежать подражательства — делать «копии» сразу нескольких авторов, стилей, направлений. Чтобы увидеть, насколько разными способами можно решить одну и ту же художественную задачу.
В качестве завершения, хотелось бы поделиться своим мнением.
Невозможно придумать что-то новое, не имея богатого багажа насмотренности. При этом, сама насмотренность без анализа — тупиковый путь к механическому повторению. Хотя само по себе повторение в качестве обучения — это хорошо.
В итоге, задача насмотренности, анализа и повторения — поиметь большой арсенал распотрошенных идей и приемов реализации для того, чтобы создать свой шедевр, а не говорить: «Ну у всех так же» или «Так получилось» :)
Поймут ли ваш шедевр — дело и другого разговора и культурного бэкграунда. К примеру, фотография в заголовке статьи нашла максимальный отклик среди испано-говорящей аудитории. Догадаетесь почему? :)
