Не так давно у Георгия Джеджея в твитере проскочил пост про сравнение шумодавов. С которым я в бОльшей степени согласен, но решил (и обещал) сделать подобный тест на ночных фотографиях. Ибо особенности есть.
Прелюдия
Так как в основном я хотел столкнуть лбами двух монстров (на текущий момент), то с первых же шагов вспомнил, почему от одного отказался в свое время :) Итак, это Topaz DeNoise AI и DxO PureRaw. Так вот, второй не работает с равами от Фуджи. Точнее работает только с теми, которые на баеровской матрице. А из кадров, что у меня есть в наличии — это среднеформатные камеры, где и так все неплохо по шумам и не накоплено в арсенале каких-либо совсем диких и запредельных вариантов типа ISO12800+ :)
Но я все-таки нашел кадр, который был пристрелочным для подсветки. Снят на ISO 1600 в недодержку на 2 стопа. Как раз для типичной ситуации «потянуть тени» — все ведь помним, что шумы обычно там тусуются? Поэтому в итоге можно считать что издеваемся мы над фотографией с ISO 6400, вытянутой из теней. Плюс тут выдержка 1 минута, что добавляет еще немного тепловых шумов.
Сравниваем
DxO PureRaw не имеет каких-либо точных настроек и ест только равы и некоторые нативные dng. После шумоподавления я все привёл к максимально единому виду — каждый проявщик и шумодав интерпретировал цвет и контраст по своему. Постарался сделать так, чтобы сравнение все-таки получилось :)
Ничего не понятно, правда? :)
1. На баеровской матрице в споре Лайтрума и С1 победит Лайтрум. Собственно это и так известно
Но при этом, для фудживодов важно знать, что на равках с x-trans матриц всё будет ровно наоборот :)
Но и Лайтрум и С1 проигрывают нейросетям Topaz-а и DxO
2. В споре Topaz Denoise (берем стандартные режимы) и DxO PureRaw побеждает DxO — обратите внимание, что ИИ Топаза посчитал ветки слева недостойными шумоподавления, а в звездах мелкие треки исказил (со статическими звездами этого не будет).
При этом важно понимать, что DxO не имеет настроек и масок, а в Topaz результат можно довольно существенно довести до ума.
Поэтому если в Topaz делать шумоподавление вручную, то можно добиться точно такого же результата, что и в DxO
Выводы
- Если вам нужно качественно шумоподавление в ночных снимках, то вам придется воспользоваться либо Topaz DeNoise либо DxO PureRaw. Нигде вы не добьетесь лучшего результата.
- DxO для обработки равки понадобилось 8 минут 4 сек, что на 2 минуты больше, чем Топазу (6 мин 14 сек). При этом Топаз в режиме «clear» обрабатывает фотографию за 2 мин 4 сек.
- DxO PureRaw из коробки делает лучше.
- Topaz при ручной настройке шумоподавление дает такой же результат. Так как Топаз настраиваемый, то при реальной работе он может быть удобнее — сделать разное шумоподавление для разных участков фотографии.
- DxO PureRaw не работает с Fujifilm равами на основе x-trans матрицы. Самый жирный минус для меня, как владельца такой камеры.
Лично я исходя из всего вышеперечисленного остаюсь на Topaz DeNoise, но больше из-за 5 пункта.
Напоследок… Оригинал VS DxO PureRaw
